Բովանդակությունը պատճենելը կարգին չէ

Բարտ Սիմփսոն

Նախ իմ հրաժարումը. Ես եմ ոչ թե փաստաբան, Քանի որ ես փաստաբան չեմ, ես պատրաստվում եմ գրել այս գրառումը որպես կարծիք: LinkedIn- ում, ա զրույց սկսվեց հետևյալ հարցով.

Օրինական է հոդվածների և այլ բովանդակության տեղեկատվությունը, որոնք ես իմ բլոգում տեղեկատվական եմ համարում (իհարկե հեղինակին հեղինակություն տալը), թե՞ նախ պետք է խոսեմ հեղինակի հետ

Սրա բավականին պարզ պատասխան կա, բայց ես բացարձակապես գայթակղվեցի խոսակցության զանգվածների պատասխանից: Մարդկանց մեծամասնությունը պատասխանեց խորհուրդներով, որոնք, իրոք, իրավական վերահրապարակել հոդվածներ կամ բովանդակություն, որոնք նրանք տեղեկատվական են գտել իրենց բլոգում: Վերահրապարակե՞լ հոդվածները: բովանդակություն Առանց թույլտվության Ընկույզ եք

Բարտ Սիմփսոն

Իրավական փաստարկը շարունակվում է այն մասին, թե ինչն է արդար օգտագործում, ինչպես նաև այն մասին, թե որքանով են հեղինակային իրավունքը պաշտպանում ընկերությանը կամ անհատին, եթե ձեր բովանդակությունը հայտնվում է մեկ այլ կայքի վրա: Որպես մեկը, ով մի տոննա բովանդակություն է գրում, բացարձակապես կարող եմ ձեզ ասել, որ դա սխալ է: Ես չասացի, որ դա անօրինական է… Ես ասացի, որ դա այդպես է սխալ.

Անհավատալիորեն, Tynt ինձ տրամադրում է վիճակագրություն, որ իմ բովանդակությունը պատճենվում է այցելուների կողմից օրական 100 անգամ: Օրական 100 անգամ !!! Այդ բովանդակությունը հաճախ բաժանվում է էլ. Փոստով… բայց դրանց մի մասը այն հասցնում է այլ մարդկանց կայքեր: Բովանդակության մի մասը կոդի նմուշներ են, հավանաբար այն դարձնելով վեբ նախագծեր:

Ես անձամբ վերահրապարակո՞ւմ եմ բովանդակությունը: Այո…, բայց միշտ թույլտվությամբ կամ բովանդակության ստեղծման կայքի քաղաքականության պահպանմամբ: Խնդրում եմ նկատեք, որ ես չեմ ասել վերագրել, Ձեր տեղադրած բովանդակության վրա հետադարձ կապ գցելը թույլտվություն չէ. Թույլտվությունը պետք է ձեզ հստակ տրամադրվի: Ես հաճախ ունենում եմ շուկայավարման տեխնոլոգիական ընկերությունների կողմից իրենց պլատֆորմի կամ ծրագրային ապահովման մեջ ներգրավում… ոչ թե լիարժեք ակնարկ գրելու բարդ աշխատանք, այլ նրանցից հաճախ խնդրում եմ կարևորագույն պահեր, որոնք կցանկանային գրառումը կատարել: Նրանք նրանց provide տրամադրում են հրապարակման թույլտվություն:

Հեղինակային իրավունքից դուրս, ես հակված եմ սխալվել Creative Commons- ի օգտագործման առումով: Ստեղծագործական համայնքներ հստակորեն սահմանում է, թե արդյոք կայքի աշխատանքը կարող է պատճենվել միայն վերագրմամբ, առանց վերագրման, կամ արդյոք դա պահանջում է լրացուցիչ թույլտվություն:

Այն դարաշրջանում, երբ յուրաքանչյուր բիզնես դառնում է բովանդակության հրատարակիչ, գրառումը պատճենելու և տեղադրելու գայթակղությունը ուժեղ է ուրիշի բովանդակության հետ միասին: Չնայած դա ռիսկային քայլ է, որն օրեցօր ավելի ռիսկային է դառնում (պարզապես հարցրեք այն բլոգերներին, որոնց դատի են տալիս Ռեյֆհեյն) Անկախ նրանից ՝ դատական ​​գործերը վավեր են, թե ոչ. Butt ձեր հետույքը դատարան քաշելը և ձեզ պաշտպանելու համար փաստաբան ներգրավելը ձեզ համար ժամանակատար է և թանկ:

Խուսափեք դրանից ՝ գրելով ձեր սեփական բովանդակությունը: Դա ոչ միայն անվտանգ բան է, այլև հաճելի է անել: Մենք շատ ժամանակ և ջանք ենք ներդրել մեր կայքերը զարգացնելու համար (ինչպես շատ ընկերություններ): Ձեր բովանդակությունը վեր հանելով և ներկայացված լինելով ինչ-որ այլ կայքում… գրավելով և՛ ուշադրությունը, և՛ երբեմն նույնիսկ եկամուտը… պարզապես պարզ է:

պատկեր: Bart Simpson Chalkboard Pictures - Pictures

13 Comments

  1. 1

    Եղբայր, դու միանգամայն ճիշտ ես ամբողջ օրինականության մեջ `ընդդեմ սխալի: Դա ճիշտ չէ, և այն որոշ դեպքերում սահմանագծորեն անօրինական է: Ես կարդացել եմ որոշ տեղեր, որ վարկից + հղումը լավ է 10-ից 20% -ի սահմաններում, և ամեն ինչ նույնպես կախված է համատեքստից: Երգիծանքը, «կոլաժները» և այլ տեսակի իրերը մի փոքր ավելի մեղմ են դառնում:

    Բայց պետք է ասեմ, որ թույլտվությունն անհրաժեշտ է միայն այն դեպքում, եթե դուք «վերատեղադրում եք» ամբողջը կամ դրա հսկայական մասը:

    Օրինակ, եթե ես մի կտոր եմ գրում սոցիալական ցանցերում և ուզում եմ մեջբերել ՔԵOU, Douglas Karr և իմ գրառումը 600 - 1200 բառ է օրինակով…, և ես ուզում եմ օգտագործել մեջբերում քո գրառումներից որևէ մեկից, ես կօգտագործեմ գնի մեջբերում և վերագրեմ ՝ առանց թույլտվություն խնդրելու:

    Ի վերջո, դուք դա տեղադրեցիք առցանց և, որպես այդպիսին, այժմ դուք «հասարակական գործիչ» եք, և եթե ես ստիպված լինեի թույլտվություն խնդրել ումից մեջբերեմ, ապա ինչ-որ բան փակցնելը պարզապես կդառնա անհնար. Որոշ մարդիկ տևում են օրեր, շաբաթներ կամ երբեք չեն պատասխանում: Բայց նշեք բառերի քանակի մասին մասը.… Մեջբերումը կլինի 1 նախադասություն max 2 առավելագույն, այնպես որ դա կլինի ընդամենը 1 նախադասություն միգուցե 100 - 200 նախադասության մեջ:

    և… ես իրավաբան չեմ կամ որևէ այլ բան, այնպես որ սա, իհարկե, իմ սեփական կարծիքն է:

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Ոչ թե ինչպես եմ ես վերաբերվում նրանց, Լորենին ... դա այն է, ինչ զգում է կայքի սեփականատերը: Հատվածները դեռ պատճենում են բովանդակությունը. Նշանակություն չունի, թե որքան քիչ է նյութը: Պաշտպանները կասեն, որ հատվածը «արդարացի գործածություն» է, եթե դուք այնպիսի բաներ եք անում, ինչպիսիք են ուրիշներին կրթելը: Այնուամենայնիվ, մեզանից նրանք, ովքեր ունեն իրենց ապրանքանիշը և բիզնեսը կառուցող բլոգ, շահում են այդ հատվածներից: Նույնիսկ եթե դա անուղղակի է, կարող եք գտնել, որ ձեզ դատի են տալիս:

      • 6

        Կարծում եմ, որ հատվածը միշտ էլ արդարացի է: Խնդիրն այն է, որ մարդիկ չարաշահում և չարաշահում են արդար օգտագործման ողջ հասկացությունը: Հարցը, թե ինչ է քաղվածքը և ինչպես ենք այն սահմանում, այն է, ինչ իրականում այստեղ կարևոր է:

        Արդար օգտագործումը հստակ սահմանված է, և դուք պարզապես պետք է կարդաք, թե ինչ է ասում արդար օգտագործման մասին: Այստեղ շատ լավ բացատրված է. http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Կայքի սեփականատիրոջ համար հատված տրամադրելու տեխնիկական եղանակներ կան, և եթե հեղինակը տրամադրում է, որ, օրինակ, իրենց լրահոսի միջոցով, հասկանալի է, որ դա * հատվածն է, «բլոգերներից» մենք չենք «ընտրելու և ընտրելու»: ինչ պարբերություն ենք ուզում օգտագործել որպես հատված:

        Եթե ​​որևէ քաղվածք սահմանված չէ, ապա կարծում եմ, որ կարգին է հոդվածից մեջբերում օգտագործել գրածդին համատեքստ տալու և հղում տրամադրելու համար: Պարզապես համոզվեք, որ ձեր հոդվածը բնօրինակ է, և մեջբերումը / հատվածը միայն այնտեղ է `ինչ-որ բան ասելու կամ ինչ-որ մեկին մեջբերելու համար: Այն պետք է լինի հոդվածի մի փոքր մասը, այնպես որ այն իրոք գրագողություն չէ կամ պարզապես վերափոխվում է, բայց այն պետք է ընկնի խմբագրական, քննադատական, երգիծական և նման այլնի մեջ:

        Դա միշտ վերադառնում է բնօրինակ հոդվածում օգտագործվող բառերի քանակին, և որքան եք գրում, իսկապես արժեք եք տալիս խոսակցությանը կամ թեմային: Թե՞ ուղղակի վերաշարադրում եք ուրիշի ասածը, և ձեր հոդվածը բացառապես և համարյա ամբողջությամբ հիմնված է այդ գրության մեջ: եթե արժեք չեք ավելացնում, ես կասկածի տակ կդնեմ, թե ինչ եք անում: Եթե ​​դու մյուս կողմից ես, օրինակ մեջբերում ես ինչ-որ մեկին կամ նրանց հոդվածին, որպեսզի աջակցես քո կարծիքը, ապա գնա դրան: Դա միայն ավելի մեծ ազդեցություն կունենա բնօրինակ հոդվածի վրա, և եթե տվյալ բլոգերը դրանում գումար վաստակի իրենց գրածում, ապա դա միայն կօգնի:

        • 7

          Դուք վիճարկում եք ձեր սեփական կարծիքը, Օսկար, և աջակցում եք իմ կարծիքին: Հարցի հիմնական խնդիրն այն է, որ ՉԿԱ հատուկ պահանջ, որը ապացուցի կամ հերքի, թե իրականում որն է «արդարացի օգտագործումը»: Բառերի քանակը ոչ մի կապ չունի դրա հետ (Տես ՝ http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Եթե ձեզ դատի են տալիս ... դուք դիմում եք դատարան, և այդտեղ է որոշվում: Այդ ժամանակ, իմ ենթադրությունն այն է, որ դուք արդեն շատ ժամանակ եք ծախսել և, հնարավոր է, գումար: Դա իմ նախազգուշացման խոսքն է. Բլոգերները պետք է զգույշ լինեն:

  4. 8

    Որպես մշակող, ես այս ճանապարհը շատ հաճախ տեսնում եմ մշակողների բլոգներում: Մշակողները կվերցնեն ծածկագիրը այնպիսի կայքից, ինչպիսին է Microsoft Developer Network- ը (MSDN), այն կներառի իրենց գրառման մեջ, չեն կարողանա տեղեկանք տալ, թե որտեղից է եկել աղբյուրը, ապա կմեկնաբանեն ծածկագիրը, կարծես այն իրենցն է: Չնայած նրանք հստակ չեն նշում, որ դա ինքնատիպ աշխատանք է, նրանք նույնպես չեն վկայակոչում աշխատանքը: Սա ձեզ մոտ տպավորություն է թողնում, որ դա ինքնատիպ աշխատանք է և իրենք հեղինակություն են թեմայի վերաբերյալ:

    Այս ամբողջ բովանդակությունն իրոք վերադառնում է այն ամենին, ինչ մենք բոլորս սովորել ենք կամ պետք է սովորեինք ավագ դպրոցում ՝ այլ աշխատանքներ վկայակոչելու և գրագողություն կատարելու մասին: Չնայած շատերի համար դա կարող է անվնաս թվալ, բայց անբարոյական է: Նույնիսկ եթե պոստերը իրոք թույլտվություն է ստանում վերահրապարակել բովանդակությունը, նրանք դեռ պարտավոր են վկայակոչել իրենց աղբյուրը:

  5. 9

    Կարդացեք ձեր հոդվածը մեծ հետաքրքրությամբ, ես կարծում եմ, որ մեզանից շատերը մեղավոր են հեղինակային իրավունքով պաշտպանված բովանդակության սեփականատիրոջ թույլտվության տեղադրման կամ հրապարակման մեջ:

    BTW- ն, պարզապես զարմանալով, թույլտվություն ստացե՞լ եք տեղադրել Բարթ Սիմփսոնի գրաֆիկը:

  6. 11
  7. 12

    Բարև Դուգլաս:

    Ինձ հետաքրքրում է իմանալ, արդյոք բովանդակությունը պատճենվում է մեկ այլ բլոգից կայք: , , իսկ բլոգերն այնուհետև վրդովմունք է առաջացնում ՝ խնդրելով հեռացնել բովանդակությունը: , , այնուհետև բովանդակությունն անմիջապես հանվում է ԵՎ ներողություն է ուղարկվում: , , Այդ դեպքում բլոգերն իրավունք ունի՞ մեղադրանք առաջադրել:

    Շնորհակալ եմ, և ես անհամբեր սպասում եմ ձեզանից հետ կանգնելուն

    • 13

      Այո, Քելսի: Գողություն պարունակությունը գողություն է, բռնվելուց հետո ներողություն խնդրելը չի ​​փոխում փաստը: Դա ասում է. Ես երբեք չեմ հետապնդել, որ ինչ-որ մեկը հետևի օրինական ճանապարհով այն հեռացնելուց հետո:

Ինչ եք կարծում?

Այս կայքը օգտագործում է Akismet- ը սպամի նվազեցման համար: Իմացեք, թե ինչպես է ձեր տվյալները մշակվում.